Верховный суд РК отказал в удовлетворении жалобы пристава-исполнителя
- 01.04.2010 16:23
Верховный суда РК рассмотрел надзорную жалобу представителя УФССП по РК на решение Элистинского городского суда от 24 декабря 2009 г. и решение Верховного суда РК от 22 января 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве), в отношении директора филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в РК Очирова О.В.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель запросил в филиале МТС информацию об абонентском номере одного из должников, в отношении которого было открыто исполнительное производство. Однако в МТС требования пристава выполнить отказались. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по РК директор филиала ОАО «МТС» в РК Очиров О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Элистинского городского суда данное постановление было отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Оконова состава административного правонарушения. Рассмотрев кассационную жалобу представителя УФССП по РК, Верховный суд РК оставил решение городского суда в силе.
В надзорной жалобе представитель УФССП РФ по РК Лиджеев О.А., ссылаясь на положения Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», указал, что в процессе принудительного исполнения исполнительных документов пристав-исполнитель вправе получать необходимую информацию, объяснения и справки. По его мнению, согласно п.1 ч.2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» сбор информации о номерах телефонов и размере доходов должника в рамках исполнительного производства относится к обработке персональных данных и осуществляется без согласия должника.
Верховный суд РК нашел, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В постановлении надзорной инстанции указано, что согласно п. 1 ст. 53 ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах, в числе прочих, относится и абонентский номер.
Кроме того, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных», относится к персональным данным физического лица. Из п. 7 ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и ст. 6 ФЗ «О персональных данных» следует, что конфиденциальная информация, составляющая персональные данные, не может быть предоставлена третьим лицам без согласия его обладателя.
Таким образом, суды первой и второй инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о должнике противоречит положениям законодательства РФ, и не может быть расценено как направленное непосредственно на исполнение исполнительных документов. Оснований для отмены судебных решений нет, сообщает пресс-служба Верховного суда Республики Калмыкия.
